| 信息大爆炸时代，大文件传输需求与日俱增，传输的速度和性能也至关重要，今天小编就挑选了两款呼声最高的传输软件——Aspera和镭速，从部署方式、速度和性能方面进行了专业测评，希望对你有帮助哦~ 一、部署方式 1.1部署环境：服务端主机为windows环境下的部署 →镭速 部署流程：下载镭速安装包（镭速安装包只有96.9 MB大小），然后进行解压，找到start点击运行，镭速windows服务端即部署完成。
IP地址加端口号8090，即可通过浏览器访问镭速前端网页。 比如我的IP地址是39.104.180.54，则访问前端网页的链接为http://39.104.180.54:8090/login.html，登录默认的账号密码就能够进行文件的上传与下载了,部署十分的简单。
→Aspera 部署流程：部署Aspera的时候需要配置一下自己的web server的服务(IIS)
配置web server服务的过程非常繁琐且痛苦，首先是获取Aspera的安装包的环节（安装包大小为175MB），安装包下载地址十分难找，一般都是Aspera官方人员发送，这给用户设置了第一道门槛；其次就是整个配置过程需要经历20多个步骤，每一步都相当重要，只要一步出差错，安装就会失败。
经过长达20多分钟的努力，终于完成部署工作，但是还需要打开客户端配置用户的账号信息，这个过程也同样繁琐，消耗了25分钟，现在终于可以进行文件的上传下载了。
1.2服务端为linux环境下的部署对比 →镭速 部署流程：将镭速linux安装包上传到服务器上解压，再运行./start命令，镭速服务器端就部署完成了。
通过浏览器访问http://xxx.xxx.xxx.xxx:8090/打开传输页面，登陆自己的账号密码就能够实现文件的上传与下载的功能了。 →Aspera 部署流程：将获取的Aspera安装包上传到服务器上解压，再运行脚步文件配置服务器信息。 部署人员需要具备一定的服务器操作能力。并且部署完成后，还要下载安装Aspera的客户端，尔后才能实现文件上传下载功能。
总结：通过实际操作得出，无论是windows还Linux系统，镭速的部署过程相对简单，一般30分钟内可以搞定；Aspera的部署需要经历二十多个步骤，小编自诩计算机水平还不错，平时能帮帮同事装个机啥的，但部署Aspera还是花了8个小时左右。如果选择Aspera，小编建议部署工作还是交给具备一定IT技能的人来操作哦，不然部署过程可能会耗费更长时间~
二、速度对比 Aspera与镭速(Raysync) 大文件传输对比。 测试环境： →服务端主机为阿里云北京阿里云window环境，WIN2008 R2系统； →客户端主机为深圳阿里云window环境，WIN2008 R2系统； →带宽均为100Mb/s →产品分别均安装在同一服务端主机与客户端主机上 →1GB文件测试 →Aspera 上传：Asper传1GB文件用时87秒
下载：Aspera下载1GB文件用时87秒
→镭速 上传： 镭速上传1GB文件用时91秒
下载：镭速下载1GB文件用时82秒
通过表格数据对比 Aspera 与镭速： 上传速度Aspera略占优势：Aspera上传的平均速率高于镭速平均速率0.1MB/s。 下载速度镭速获胜：镭速下载平均速率高于Aspera下载平均速率0.13MB/s。 综合来看，镭速和Aspera各有优势。作为国外研发已久的一款软件，高速传输是Aspera的强项，而镭速作为国内传输软件的“新起之秀”，上传速度和Aspera已然相差不大，下载速度更是反超Aspera，期待镭速后续的精彩表现。 三、性能对比 →网络延迟20毫秒： 镭速在网络延迟20毫秒的时延下，传输速度保持稳定，丢包率比较低。 Aspera在网络延迟20毫秒的时延下，传输速度保持稳定，丢包率比较低。 →网络延迟100毫秒： 在网络延迟100毫秒的时延下，两者传输速度出现细微差异。Aspera不愧是行业标杆，在这种情况下依然保持了优异的传输速度，同期镭速的表现虽然较Aspera稍逊一筹 ，但这个速度也相当能打了。
总体来说，镭速和Aspera在大文件传输过程中都有不错的表现，可以说是不分伯仲。小编个人比较看重用户体验，镭速软件部署简单，操作方便，并且在网络条件比较差的情况下依然保持了优秀的传输速度，所以小编在心里把票默默投给了镭速，你呢？看了这么多数据，你是喜欢“传输界的前辈”Aspera，还是“后起之秀”镭速呢？ |
