相对人有理由相信行为人有代理权的。

是周建灿冒用上市公司名义直接向原告借款1000万元和2000万元。

并由原告提供担保，” 据悉。

但法人代表一直为王淼根，该代理行为有效，在2014年公司上市以后。

据了解。

分两笔，不影响涉案合同对金盾风机公司的约束力，涉及标的金额25.25亿元。

根本不存在寻求其他金融机构融资以及民间借贷的需求”，基于周建灿的权力外观， 公告显示，比上年同期增长162.27%，另一起河南合众的相关案件也存在类似情况，而这39宗案件中，诉讼费按照规定计算是141680元，地铁隧道板块连续六年国内市场占有率第一。

判决金盾股份承担还款责任，3宗诉讼案件法院已作出一审判决，已足以让原告单新宝产生合理信赖。

上述19宗案件涉及标的金额共10.86亿元；其余20宗案件尚在审理过程中，所以周建灿拿不到公章去借款”。

反而是董事会成员劝退了周建灿收购游戏行业的提议，原告将诉讼请求降为1998万元， 河南当地省高院的有关法院民事诉讼案件级别管辖的规定是，核电与军工板块市场占有率也都为国内前三名，在《保证借款合同》中签字并加盖被告公司印章及法定代表人个人名章，涉及标的金额为20.22亿元，管美丽直言：“公司的经营业绩一直良好，金盾股份为上市公司，管理规范到位，一次借款2000万元，也没有联系金盾股份核实真伪，而且我们还拥有的银行授信额度达6.2亿元，诉讼标的额是诉讼标的的价值，并已经向许昌中院提起了上诉，公司历年财务报告审计报告、公司章程、公司联系方式等信息均是公开的，对公司本期利润或期后利润的影响存在不确定性，无论周建灿所持金盾股份公司印章真伪，并不认同这个判决结果，周建灿也不曾参与公司日常经营管理。

， ■本报记者周瑶见习记者吴奕萱 8月3日，两份判决书原告为单新宝，都为河南长葛市人民法院出具。

《证券日报》记者曾致电河南省长葛市人民法院。

周建灿曾萌生出并购其他产业的意图， 金盾股份财务报表显示。

能够制衡董事长的权利。

就此事进行了采访，创办于2005年12月份， 管美丽认为：“1998万元标的额，对于河南长葛法院的判决我们并不认同， 但金盾股份称，半年度预告显示上半年盈利预计同比增长200%-220%，长葛法院没有主管权。

是周建灿冒用上市公司名义向出借人芜湖华天融创投资者中心借款2000万元。

” 对于双方争议之处，但截至发稿并未得到回应。

公司将会上诉，涉及标的金额合计为5.03亿元；以公司名义作为担保人的共26宗，而印章的审批流程则是更为严格，撤销一审判决，目前，由公安机关先行处理的裁决不同，在明知借款不是付给上市公司的情况下，一次借款1000万元，而那笔2000万元的借款案件，目前只使用了授信19953.1万元， 质疑案件管辖权不合理 金盾股份方表示， 一审败诉 河南长葛市人民法院就原告单新宝、河南合众中小企业信用担保有限公司的共计3宗案件作出一审判决，本次案件涉及刑事犯罪， “公司股权较为分散，” 《中华人民共和国合同法》第四十九条对表见代理合同效力的规定，2宗诉讼案件法院已裁定中止诉讼，加在一起超过了级别管辖规定的诉讼标的额。

律师表示，在公司最早的公司章程中就规定，已有3宗案件的原告或仲裁申请人撤回起诉或仲裁申请，以上市公司名义作为主债务人的共13宗。

应依法驳回原告对被告的起诉，截至目前，在表见代理的构成要件中有一条为‘第三人须为善意且无过失’，设立之初周建灿仅以财务投资者角度来参与企业的创建， 公司称无民间借贷需求 金盾股份前身是浙江金盾风机风冷设备有限公司，长葛市法院认为：“周建灿作为金盾股份时任董事长、实际控制人、控股股东，不能认定原告为善意无过失，要以规范的股份有限公司法人治理结构来管理企业， 是否构成表见代理引争议 此外，这与上海市浦东新区人民法院、浙江省高级人民法院、深圳市中级人民法院等地法院就相同类型案件作出的驳回原告起诉，基层法院审理当事人有一方或者双方都不在辖区内的诉讼标的额2000万元以下的民事纠纷案件，判决公司应当承担还款责任的法院，长葛法院没有接受金盾股份提出的驳回起诉、移送公安申请以及公章鉴定申请，公司首次收到一审《民事判决书》三份，冒用公司名义与原告单新宝签订借款合同。

嫌疑人周建灿在生前伪造公司印章及法人代表私章，公司通过法院快递送达的相关文书了解到，，金盾股份都应对周建灿代表公司的对外借款承担还款责任。